Un matrimonio residía en California, él de nacionalidad norteamericana y ella de nacional argentina, residente en Estados Unidos, donde habían contraído matrimonio.  Una hija del matrimonio de 3 años de edad, fue retenida por la madre en Argentina, luego que fuera autorizada por el progenitor a viajar solo por seis semanas a Buenos Aires, la madre decidió quedarse a vivir en Argentina.

Un juez de California, ordenó a la progenitora a retornar la niña a su padre con su pasaporte americano en Argentina si ella no quería regresar a Estados Unidos.  La madre se negó.  Hubo una orden de arresto contra la madre en Estados Unidos.  Se le otorgó la tenencia la padre y se le prohibió a la madre tener contacto con su hija hasta que no se presentara ante la corte en California.

Hubo un proceso civil en Argentina por restitución bajo la ley 23.857.  Un juez de primera instancia decidió que la niña no debía regresar a EEUU.  El fallo fue Apelado.  El progenitor inter tanto llevó a su hija a Estados Unidos por vías de hecho y se presentó ante el juez en California. 

En el 33 Juzgado Nacional de Instrucción, se había iniciado una causa penal contra un padre por una denuncia de la madre de sustracción de menor.  El juez resolvió que no existía delito, ya que el progenitor obedeció una orden del juez americano quien además le había otorgado la custodia definitiva de la niña, que el padre había actuado dentro de las facultades que le correspondían.  Dijo además que el derecho penal no era el mejor entorno para dirimir una controversia de familia, donde la única perjudicada era una niña.

La Cámara Civil también se orientó en el buen sentido y revocó el fallo de primera instancia civil dando sus fundamentos pese a que hubiera devenido in abstracto, al haber la menor regresado a EEUU con su padre por vías de hecho.  Resaltó que al momento de iniciarse la acción la niña tenía su residencia en California y al padre le había sido concedida judicialmente la custodia física y legal.  El Tribunal resaltó la demora en exceso de las actuaciones del Juez inferior.   También descartó la aplicación del articulo 13, inc. b), en cuanto a la existencia de un grave riesgo para la restitución del menor de acuerdo a las constancias de la causa que habían sido invocadas por el Juez inferior.

Sorprendió que la Autoridad Central Argentina admitiera la denuncia de sustracción de menor por parte de su madre  y le diera curso, igualmente por la Autoridad Central Americana.  Acciones que ni siquiera fueron tratadas por abogado alguno ni por el Fiscal en el Estado de California. Desestimadas aún antes de que se expidiera la justicia Argentina.  Esas cosas que no se compadecen ni se comprenden.